a cura dell'avv. Michele Grisafi (aggiornamento alla nuova normativa a cura del dott. Massimiliano Ciuffreda)

LA FASE PRECEDENTE IL D.P.R. 24/05/88 N. 224 (a cura dell'avv. Michele Grisafi)

Inizialmente la giurisprudenza italiana era orientata nel senso di risolvere il problema sul piano della responsabilità contrattuale, attraverso l’uso da parte dell’acquirente danneggiato dell’azione per vizi della cosa venduta nei confronti del venditore del bene danneggiante. In un secondo momento, la dottrina si è resa sostenitrice di un indirizzo innovativo, inquadrando la problematica nell’ambito extracontrattuale e superando poi il criterio soggettivo di imputazione dell’illecito in favore di un sistema di responsabilità oggettiva, attraverso un procedimento logico presuntivo cui doveva ricorrere il giudice di merito. La giurisprudenza, pur con inevitabili oscillazioni dovute alla peculiarità della problematica e con diverse impostazioni giuridiche, ha seguito tale orientamento dottrinario e si sono susseguite varie pronunce che hanno ammesso la responsabilità del produttore.

Con sentenza n. 1270 dd 25.05.64 (in Foro It., 1965, I, 2098) la Suprema Corte ha così affermato la responsabilità extracontrattuale ex art.2043 del produttore, scagionando il rivenditore dettagliante, con riferimento alla particolare natura del prodotto costituito da un pacchetto di biscotti sigillati ed in ottimo stato di conservazione che avevano procurato al consumatore malessere e vari disturbi. Con sentenza n. 577 dd 2.03.73 (in Giur. It. 1975, I, 1, 750) la S.C. ha ritenuto la responsabilità extracontrattuale del costruttore per la difettosa lav orazio ne del gancio di rimorchio di un autotreno dalla quale è derivata la rottura dell’accessorio, con conseguente collisione dell’automezzo con altro veicolo. In altri casi, è stata ribadita la responsabilità del produttore mediante il richiamo ai criteri di cui all’art. 2049 c.c., e si è ricondotto il difetto di fabbricazione di un autoveicolo al fatto colposo dei dipendenti, e tramite questi, alla società produttrice (App. Roma 24.2.76, GI, 1978, I, 2, 430); talvolta, invece, è stato richiamato l'art.2050 c.c. in riferimento alla pericolosità dell'attività svolta (Cass. 15.07.87 n. 6241; Trib.Milano 19.11.87, in Foro It., 1988, I, 144); altre volte, in ipotesi di danno verificatosi presso il rivenditore, si è applicato l'art.2051 c.c. e il cliente danneggiato è stato risarcito da parte di chi risultava essere il custode del bene danneggiante (App. Roma 8.10.86, in Foro it., 1987, 1569; Trib. Monza, 10.11.82, in Resp.civ.prev., 1983, 789).

  -IL D.P.R. 24.05.88 N. 224

Gli sforzi giurisprudenziali sopra menzionati, frutto il più delle volte di forzature tese a tutelare il consumatore, si superarono grazie all’introduzione nel nostro ordinamento di una normativa specifica di attuazione della Direttiva CEE n.374/85.

Il testo legislativo riconosceva responsabile per illecito extracontrattuale il produttore di un bene difettoso; per la qualificazione di detta responsabilità, se oggettiva o comunque fondata sulla colpa, c'erano divergenze dottrinarie, evidenziate dalla stessa Commissione di studio elaboratrice dello schema di legge che si era così testualmente espressa: L’attuazione della direttiva del Consiglio delle Comunità Europee del 25.7.85 in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, porta l’introduzione e l’analitica disciplina di una responsabilità del produttore che è indipendente dalla colpa, salve le valutazioni di ragionevolezza sovente implicite nel giudizio sulla difettosità del prodotto, intesa come inidoneità ad offrire la sicurezza che ci si può legittimamente attendere.

Quale che sia la qualificazione della responsabilità più meritevole, qualificazione comunque variabile in relazione alle singole situazioni e alle particolari modalità con cui il danno era inferto, la norma basilare (art. 1) del d.p.r. del 1988 dichiarava il produttore responsabile del danno cagionato da difetti del suo prodotto: come tale si intendeva ogni bene mobile, anche se incorporato in altro bene mobile od immobile, esclusi i prodotti agricoli e di allevamento che non abbiano subito trasformazioni (art. 2). In punto va specificato che sulla scorta della Direttiva comunitaria 92/59/CEE il D.L. 17 marzo 1995 n. 115 che disciplinava la sicurezza generale del prodotto, era considerato sicuro il prodotto che in condizioni di uso normale o ragionevolmente prevedibile, compresa la durata, non presentava alcun rischio, oppure presentava unicamente rischi minimi compatibili con l'impiego del prodotto.

Il d.p.r. n. 224/88 considerava produttore anche chi si presentava come tale apponendo il proprio nome, marchio o altro segno distintivo sul prodotto o sulla confezione (art. 3). Anche il fornitore poteva essere ritenuto soggetto responsabile, quando il produttore non fosse stato individuato, a meno che il fornitore non comunicasse al danneggiato, entro il termine di tre mesi dalla richiesta, l’identità e il domicilio del produttore o della persona che gli aveva fornito il prodotto (art. 4). Un prodotto era difettoso quando "non offre la sicurezza che ci si può legittimamente attendere in relazione al modo ed al tempo incui esso è stato posto in circolazione ed al suo ragionevole uso" ( art. 5).

Il produttore poteva andare esente da responsabilità in alcuni casi determinati che facessero venir meno il nesso causale tra la produzione e circolazione del bene e l'evento di danno: "a) se il produttore non ha messo il prodotto in circolazione; b) se il difetto che ha cagionato il danno non esisteva quando il produttore ha messo il prodotto in circolazione; c) se il produttore non ha fabbricato il prodotto per la vendita o per qualsiasi altra forma di distribuzione a titolo oneroso, né lo ha fabbricato o distribuito nell'esercizio della sua attività professionale; d) se il difetto è dovuto alla conformità del prodotto a una norma giuridica imperativa o a un provvedimento vincolante; e) se lo stato delle conoscenze scientifiche e tecniche, al momento in cui il produttore ha messo in circolazione il prodotto, non permetteva ancora di considerare il prodotto come difettoso; f) nel caso del produttore o fornitore di una parte componente o di una materia prima, se il difetto è interamente dovuto alla concezione del prodotto in cui è stata incorporata la parte o materia prima o alla conformità di questa alle istruzioni date dal produttore che l'ha utilizzata" (art. 6).

Per quanto concerne l'onere della prova, esso veniva posto a carico del danneggiato limitatamente alla dimostrazione del difetto, del danno e la connessione causale tra l'uno e l'altro, mentre ricadeva sul produttore, per sollevarsi dalla responsabilità, l'onere di provare i fatti specificamente indicati dalla legge (art. 8).

La normativa, dopo aver richiamato il principio della responsabilità solidale (art. 9), considerava il comportamento del danneggiato in applicazione dell'art.1227 c.c., specificando che "non avrà diritto al risarcimento colui che, consapevole dell'esistenza del difetto, si sia volontariamente esposto al pericolo" (art.10).

Per conseguenze dannose risarcibili si intendevano la morte e le lesioni personali subite dal consumatore, nonché la distruzione od il danneggiamento di altri beni destinati all'uso privato del medesimo, diversi dal prodotto difettoso (art. 11). Era prevista, poi, allo scopo di limitare la conflittualità per importi bagatellari, una franchigia di L.750.000, somma al di sotto della quale il danneggiato poteva comunque agire ex art.2043 c.c. (art.15). Veniva esclusa quindi l'efficacia di qualsiasi esonero o limitazione preventivi della responsabilità (art. 12), la prescrizione del diritto al risarcimento veniva stabilita in tre anni (art. 13), mentre si verificava la decadenza del diritto dieci anni dopo la messa in circolazione del prodotto (art. 14).